Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT

Estimados,
hay un tremendo error conceptual en este reclamo. Está muy bien que se quiera mejorar el sistema de evaluación, pero el problema NO RADICA ALLI. Si algo debemos reclamar los científicos argentinos ES UNA SUSTANCIAL MEJORA EN EL NIVEL DE FINANCIAMIENTO GENERAL de todo el sistema (más presupuesto para financiar por lo menos el doble del número de proyectos) y además UNA SUSTANCIAL MEJORA EN EL NIVEL DE FINANCIAMIENTO DE CADA PROYECTO en particular. La discusión acerca de la evaluación no mejorará la situación frágil de todo el sistema científico que depende de los cada vez menores fondos de la Agencia y los ridiculos montos para subsidios del Conicet y Universidades. Esta discusión sobre la evaluación, no hace más que distraer el esfuerzo y la energía de todos, que tendría que orientarse a lograr una verdadera mejora en la situación general de nuestra actividad científica. Proyectos excelentes sobran, investigadores excelentes sobran, pero no se financian no porque sean "mal evaluados", no se financian porque no se destinan recursos suficientes.

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Estimado, Estamos de acuerdo que existe "otro" problema que es "los cada vez menores fondos de la Agencia y los ridiculos montos para subsidios del Conicet y Universidades". Sin embargo, también existen numerosos proyectos que no son financiados por ser mal evaluados. Ejemplos sobran. No puede ser que una sola evaluación que no esté a la altura del proyecto, tenga tanto peso sobre el resultado final. Y ojo, no me refiero a evaluaciones extremadamente malas y que son detectatadas.

No mezclemos las cosas y por favor sumemos....

Felicito la iniciativa generada por el colectivo de ciencia y técnica del país.
Estoy de acuerdo en los cambios en el sistema de evaluación como así también en la necesidad de aumentar el presupuesto para CyT. Tengamos en cuenta que el incremento en la inversión en RRHH no ha sido directamente proporcional con el aumento de las partidas para subsidios de investigación.
Un punto que habría que sugerir en el sistema de evaluación es que cuando se envía el proyecto a evaluar en el mismo no deberían figurar los participantes del mismo, de esta manera se evitarían las evaluaciones injustas por conflicto de intereses. En una primera instancia se evaluaría el proyecto y en una segunda la pertinencia de los grupos paticipantes e investigadores.
Saludos

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Los reclamos por más fondos se están haciendo y siguen otros carriles. Como funciona el sistema actualmente solo implica un laburo casi inhumano en exigencia para 3 coordinadores en un área, que no pueden ni a palos revisar las evaluaciones de todos, que por supuesto están mal hechas en su gran mayoría, desde el momento en que tenemos semejante masa de "excelencia" amontonada en una nube.

Mi opinión es de público conocimiento por muchos, no soy un NN en esta respuesta y no tengo problema en identificarme y justificar y sostener mis dichos originales. TENEMOS PROBLEMAS IGUAL DE SERIOS QUE LA FALTA DE MAYOR PRESUPUESTO.

Soy Mónica A. Costas y ésta ha sido mi opinión desde el principio y la que se difundió:

Más allá de la adhesión al reclamo hacia "arriba" a
las autoridades por los subsidios para investigación, creo que es una buena
oportunidad también para hacer autocrítica. El sistema no lo hace un gobierno o
un ministerio, lo hacemos entre todos, y si no funciona, todos somos
responsables.

Hace unos años quisimos hacer las evaluaciones más democráticas,
pero, nos las arreglamos para destruir todo lo que intentamos mejorar. Creo, en
mi humilde opinión que no mejoramos el sistema de evaluación, sino que lo
hicimos absolutamente caótico e irresponsable. Se evalúa mayoritariamente de
modo irresponsable. Esto no se arregla incrementando montos disponibles para la
financiación de la ciencia en Argentina.

Por qué irresponsable? Lo explico:

1-No hay un verdadero eje respecto de los intereses o áreas que
deben ser consideradas relevantes para inversión y enfoques en investigación.
Al menos, no hay coherencia entre lo que se sostiene desde ministerio y lo que
exige CONICET. La bajada de línea es verdaderamente "histérica".
Desde ministerio el mensaje es: no es tan importante publicar, es más
importante resultados, aplicación y retorno a la sociedad en forma de mejora de
calidad de vida. Desde CONICET: el índice de impacto condiciona tu vida. Y si podemos,
le metemos logaritmos y escalas y se gasta guita de CONICET financiando
revistas nacionales en las que cuando publicás TE RESTAN PUNTOS!!!! Estamos
desquiciados señores. A ésto hay que sumarle la variable
"individual", lo que para cada científico es la "excelencia
académica" y que dios me ayude, porque cada vez me cuesta más saber qué
carajos será...Lo cierto es que cada investigador evalúa como se le ocurre a
sus pares, según su criterio, sus conocimientos, sus limitaciones, sus miserias
y sus propias prioridades.

2-Tenemos una autoestima que requiere psicólogo urgente.

Cómo es posible que tengamos líneas de corte para subsidios por
arriba de 90? De verdad nos la creemos? Esto es otra locura.

Está instaurado que a un amigo, un miembro de la institución que
aporta o un ser temido debe recibir calificación por arriba de 90 y que si
"le tenés bronca" envidia, celos o simplemente no te importa, le
buscás la vuelta para bajarlo de 80 y no demasiado para no ponerse en
evidencia. En este contexto, una evaluación objetiva, con mucho esfuerzo,
lectura y relectura y consideración de todo lo que el evaluado argumenta, sin
saltearse nada y respetando que es "otra persona" y tiene derecho a
enfocar su línea en forma diferente a como lo haría uno y considerando la
coherencia y sólida argumentación científica, si da más de 90 lo "quisiste
favorecer" y si da menos "lo dejás afuera". En este esquema, un
aumento de presupuesto NO SOLUCIONA NADA! siempre va a quedar gente con
excelentísimas calificaciones sin financiación. Lo cierto es, que calificamos
tan mal, que de verdad, es muy dificil discernir si los que quedan afuera con
mas de 90 son realmente mejores que los que obtuvieron 80 y si todos los que
ganaron superan científicamente a los otros de 90 o a los de 80!

3-Cualquiera tiene derecho a evaluar, cualquiera puede aceptar
cualquier cosa y opinar sobre lo que no sabe con absoluta libertad, expresarse
como quiera, confundir nombres o proyectos, mezclar objetivos, saltear métodos
porque no los conoce y se hace largo y aburrido, usar sarcasmo o ironía en su
evaluación. Básicamente, cualquiera puede hacer cualquier cosa porque nadie lo
controla, nadie lo compromete, nadie le exige una firma a modo de declaración
jurada por lo que expresa y que el acto se asuma de modo responsable. Nadie se
hace cargo y las apelaciones no sirven, porque nadie se pone a leer las
barbaridades o actos ignorantes que pueden aparecer en las evaluaciones y
aunque lo hicieran, nada obliga a un coordinador a re-ver o confrontar
gratuitamente en consideración por un evaluado. No es un paper colegas! se
trata de guita para laburar! las evaluaciones deberían hacerse a cara
descubierta con firma del evaluador. El evaluador debe sentir la misma presión
y responsabilidad cuando justifica su evaluación que cuando escribe su
proyecto.

4- Bajémonos del caballo colegas. Nadie es un genio en todo lo
que hace ni sabe todo. Con qué autoridad usamos tan a menudo el término
"mediocridad"? Pues el que publica en Science lo hace para referirse
al que publica en revistas con IF menos de 4, el que publica en menos de 4 para
el que publica poco, el que tiene una colaboración NIH para el que no la tiene,
el que trabaja en una línea jugosa y competitiva para referisre a las de
producción lenta. Por curiosidad...los proyectos??????? ah! sí, los proyectos.
Ok, lo vemos después de solucionar nuestro problemita de egos.

Hablamos de ñoquis y mediocres, pero cada vez que dejamos
equipos sin subsidios, eso es lo que generamos. Porque hay que ser muy HDP para
pedirle a un colega que supera los 40 años que deje la carrera porque resulta
que ahora nos dimos cuenta que es mediocre y no vamos a invertir en él y que se
busque otro laburo. Dónde? Y los hijos? OK, que vayan a vender al subte.

Mientras los objetivos de la ciencia que nos ocupa sean hacer
crecer nuestro curriculum adjudicando al "sistema perverso" que así
lo requiere, será muy dificil que todos juntos, como científicos argentinos
podamos salir masivamente de la "mediocridad" y evaluar la buena ciencia
en su sentido más puro y primitivo y facilitar la tarea de todos. Desde qué
lugar nos paramos a reclamar por más fondos al gobierno?

No todo el mundo puede armar colaboraciones con el exterior para
otras fuentes y no por un tema de calidad, sino de competencia! Nadie en el exterior,
a menos que sea amigo, va a aceptar hacer con vos lo que puede hacer sin vos,
con 10 veces más guita y un montón de orientales pipeteando!!! Si no tenía la
idea, pues alcanza con reunirse y hablarlo y ya la tiene. Antes , los modelos
animales aquí eran una gran ventaja para ellos, por la falta de reglamentación
en Argentina. Ya no ocurre y ahí agotamos herramientas. Nos quedan los
becarios, por supuesto…se los mandamos, hacen pala de experimentos, salen los
papers y pobres nosotros…después hay que convencerlos que vuelvan y nos cierren
las tesis.

Si vamos a sostener el argumento de que igual, solo con
subsidios nacionales es imposible hacer buena ciencia y que sobreviva el más
apto, digámoslo de frente y sin vueltas, aunque lamento contradecirlos y tener
que sostener que existen grupos en nuestro país que han publicado en muy buenas
revistas con guita de su bolsillo, son citados en las mejores y por los
mejores. Por supuesto que no se sostiene a largo plazo y en algún momento, si
pasan 7 años hasta que ese grupo vuelve a recibir subsidios, la calidad y
cantidad de producción se verá afectada y no solo por los experimentos a
realizar, sino que es imposible pagar las publicaciones altas.

No se gente, tal vez es una visión muy errada la mía. Pues seré
así de mediocre.

Me acordé...voy a releer a José Ingenieros...

Mónica A. Costas

De acuerdo que el problema central de la investigación científica en Argentina es la escasez de fondos. El "tremendo" error conceptual es creer que aumentando los montos de financiación SIN UN SISTEMA DE EVALUACION Y ASIGNACION DE SUBSIDIOS TRANSPARENTE,SOLIDO Y EFICIENTE, se pueda lograr alguna mejoría. Esta es una antigua discusión, muy anterior a la creación de la ANPCyT. Y fue durante muchos años un reclamo estéril, por otra parte. Empecemos por mostrar que, como sector social, somos capaces de autocrítica, de mostrar poca tolerancia a la corrupción, de alejarnos del amiguismo y el "enemiguismo", de optimizar la utilización de recursos escasos, de respetar las normas. Luego y sólo luego, salgamos a pedir con legitimidad y la fuerza que sea necesaria por más presupuesto. Eso de que el problema se resuelve SOLAMENTE exigiendo más fondos tiene el eco de la falacia capitalista del "derrame". El mundo nos muestra día a día el error: todo lo que "derrama" es succionado minuciosamente promoviendo una concentración exponencial de la riqueza. En un sistema de evaluación científica sin transparencia ni controles, la distribución de subsidios sería mala, ineficiente e injusta. Sólo que hablaríamos de sumas mayores. Y nada menos que del erario público. Ergo, el problema sería peor que el actual.

Las evaluaciones de pares deberían estar firmadas de modo de poder contestar cualquier duda u objeción durante el proceso de evaluación. Se asume que la evaluación es un acto objetivo que se le asigna a una persona por su trayectoria y /o especialidad en el tema evaluado. Por eso los evaluadores deberían mostrarse orgullosos ante evaluados y pares.

Creo que las firmas al petitorio deben ser públicas... no entiendo las adhesiones anónimas!!!! Por favor... somos grandes y pensantes, no?

las adhesiones no son anónimas, hay que clickear en "signature".
saludos

Considero que es oportuna y necesaria la iniciativa de replantear el sistema de evaluación en los PICT, en mi punto de vista está tan distorcionado que ni vale la pena el esfuerzo de presentarse. Y no es sólo porque resulta una lotería (creo que sería más transparenete y simple ir a sorteo por lotería nacional que el sistema tan sesgado que tenemos en la actualidad) obtener financiamiento (lo digo sabiendo que no tuve tanta mala suerte en lo personal ya que obtuve 3 de 5 intentos) sino porque la rendición de los fondos es también desquiciante (por ejemplo, se cambian las reglas de juego constantemente).
Mónica Costa evidentemente está muy enojada, pero dice unas cuantas verdades sobre los aspectos sociológicos de la comunidad de investigadores que debemos abordar para mejorar todo el funcionamiento relacionado con la generación de conocimiento en el sistema académico de nuestro país. Si miramos para otro lado, más temprano que tarde nos perjudicamos todos y cada uno de nosotros.
Leo Galetto, Inv. Principal CONICET, Prof. Titular Univ. Nacional de Córdoba

#9: -  

 Para nada enojada Leo!!!! Tengo un modo un tanto "sarcástico" o "irónico" de expresarme. El enojo no es positivo y APAGA EL PENSAMIENTO LUCIDO O RACIONAL. Lo cierto es que pienso y sostengo LO MISMO cuando me sale un PICT que cuando no me sale. Mi mail original solo se trató de un blanqueo de una situación que ya todos conocemos hasta el cansancio, pero queda en los pasillos y mientras queda ahí y no generamos propuestas, no cambiamos nada.

La lotería a la que hacen referencia lo he escuchado en varias oportunidades. Lo cierto es que el solo admitirlo, como científicos, debería avergonzarnos al menos un poquito...¿Cómo le explicamos a la sociedad que distribuimos FONDOS PUBLICOS a modo de "sorteo" para hacer ciencia? y si no, vuelvo a lo que decía: ¿Tenemos cara para decirle a otro argentino que no hace ciencia que lo que ocurre es que "somos todos tan brillantes" e ingeniosos que no tenemos forma de hacer un orden de méritos serio porque estamos en "una nube de excelencia" y terminamos sorteando?

Mónica A. Costas

Creo que los pares evaluadores DEBEN MANTENERSE EN EL ANONIMATO; al igual que cuando nos evaluan un paper, no sabemos quienes lo revisan.
Lo que SI DEBE DARSE, al igual que en los papers, la posibilidad de contestar PUNTUALMENTE cada una de las críticas que seguramente, si estan bien hechas, mejoraran la calidad del proyecto. NO creo que un proyecto que es evaluado por segunda o tercera vez, deba llegar a las manos de un evaluador sin que este tenga información de los procesos de evaluación anteriores. POR ESO EL SISTEMA DEBE TENER MEMORIA. CA

#3: - Cambios en el sistema de evaluación. Nueva sugerencia 

 Comparto y apoyo esta idea: que se evalue primero el nivel científico de los proyectos, y en una segunda etapa la pertinencia del/los investigadores participantes

"Evaluar proyectos en el área de su competencia es una carga pública. Quien se niegue a la evaluación de un proyecto sin causa justificada y razonable o no acepte la evaluación de otro en su reemplazo, será penalizado..."

Con todo respeto, me parece un poco autoritario. Coincido que evaluar es una carga pública pero en ciertas circunstancias se convierte en una sobrecarga de trabajo. Tenemos que investigar, dirigir, hacer docencia y tareas administrativas, etc. Propongo que además de ser una carga pública, la evaluación sea rentada. Gracias.

Habría que tener en cuenta en la evaluación de los proyectos de investigadores que ya tuvieron un PICT:
1) El grado de cumplimiento del PICT anterior
2) Si lo ejecutó en tiempo y forma
3) Si cumplió con lo presupuestado
4) Si compró el equipamiento propuesto (en caso contrario, por qué no lo hizo)
5) Calidad de las publicaciones y comunicaciones surgidas del proyecto

En mi humilde opinión, creo que estos puntos deberían tenerse en cuenta a la hora de favorecer a un grupo de investigación con el otorgamiento de un nuevo subsidio.

Apoyo totalmente la iniciativa y creo que el próximo paso es hacer algo parecido en cuanto a como se evalúa a la GENTE (para becas y entrada a carrera). Me parece más crítico aún.

#14: Del Piero - opinión

De acuerdo!

Salvo en el punto 5 donde agregaria algunos parámetros de ealuación acordes con el planteo del Ministerio, que al menos en teoría es bastante acertado.

Hagamonos responsables de que la guita de los subsidios sale de la sociedad toda. Pedir más presupuesto debería implicar también un fuerte compromiso por retribuir a ésta de alguna forma.

Aclaro que no me dedico a la investigación. Fui becaria en un proyecto PICT y vi como "un grupo de excelencia" despilfarraba dinero, pagaba  a quien no trabajaba y dibujaba lo que se hacia de una forma muy poco creible, y nadie nunca controló nada. Y un día me cayó la ficha y salí del sistema científico asqueada de tanta mentira. No digo que todo sea asi, pero que los hay los hay. Escondidos atrás de papers, gastan guita de la sociedad en "una nube".

Consideremos todo esto, si hay que proponer una mejora en el sistema de evaluación. Y dejemos de rasgarnos las vestiduras, por favor.

que se aga es muy urgente suerte

#15: -

 

Firme el petitorio (aunque me parece que no esta tan claro y preciso como deberia)

tengo entendido que cada comision puede decidir los criterios para hacer su propio ranking de proyectos

este año escuche que en ciencias agrarias hicieron un ranking con el numero de papers (o el factor h, no estoy segura) y usaron ese valor para reemplazar lo asignado por los evaluadores en el bloque 3

creo que deberia establecerse un criterio unico e inmodificable para que por lo menos sepamos de antemano  con seguridad cómo nos van a evaluar

estoy totalmente de acuerdo con Monica Costas

 

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Estoy de acuerdo con que los sitemas de evaluación tanto de proyectos como de RRHH deben mejorar, ser más transparentes y justos. También con la necesidad de mayor financiamiento. Además, debería existir un financiamineto universal básico, para evitar el círculo vicioso de desfinanciación, falta de producción, peor posicionamiento para la convocatoria siguiente.

Sin embargo, todo esto es la punta del iceberg. La comunidad científica debería replantearse también ciencia para quién y para qué. En nuestro sistema están sobredimensionadas ciertas áreas y postergadas otras que deberían impactar de manera más directa en la sociedad. La política del "publish or perish" es nefasta, sólo genera ciencia para el regocijo personal de los científicos.

Es mi humilde opinión.

Es lamentable que una Sociedad Científica con la historia y prestigio de la Sociedad de Argentina de Investigación en Neurociencias (SAN) esté dirigida por una comisión directiva que les envía, el 18 de junio de 2012, una circular a sus socios informando sobre una petición al MinCyT hecha a principios de junio sobre los subsidios PICTs. Que un pequeño grupo de gente autoritaria desprecie la opinión de los socios a quienes supuestamente representan para solicitar a las autoridades del MinCyT la aplicación de procedimientos "democráticos, transparentes, rigurosos y públicos", es para comentarlo como dicen en España: eso sí que tiene guasa, tío!! Schinder, Elgoyhen, Golombek, Urbano, Rela y Murer: es comprensible que los domine el narcisismo, la necesidad de protagonismo, de ser admirados y queridos, de acumular poder, al fin de cuentas son humanos. Pero para aceptar cargos representativos, hay que minimizar la incontinencia pasional. De otro modo se socavan instituciones, se transmite el peor de los ejemplos y se difunde lo más paralizante que existe (lo saben, porque son neurocientíficos): el doble mensaje, el mensaje ambiguo. Es muy dañino lo que han hecho.

Dado que comparten los mismos objetivos que todos los que están firmando aquí, no veo la razón por la cuál no está la firma de todos ellos en este petitorio, cuya elaboración es previa a la carta enviada por ellos a ministerio el 7 de junio. Los contenidos de borradores de este petitorio fueron difundidos previamente y reiteradamente por mail con el fin de que todos participen en opiniones y sugerencias y para preservar la transparencia en cada una de las acciones del equipo a cargo antes de subirlo a la web. Por cierto: están a tiempo de firmar colegas!

Mónica A. Costas

 

 

Por favor, identifínquense en las adhesiones! Gracias! Mónica A. Costas

 

 

#21: -

He quedado totalmente absorta luego de enterarme de semejante asquerosidad. Me parece deplorable, es representativo de lo que somos, es la típica mediocridad argenta. Comprendo que podría haberse dado el caso de superposiciones casuales si se hubiera dado el caso de que se tomó la iniciativa de manera simultánea, pero claramente no es esta la situación! La petición fue hecha circular desde hace bastante tiempo y por todo el país, sólo un extraterrestre no estaría enterado de su existencia.
No comprendo la actitud de los directivos de la SAN, cortarse solos simplemente para aparentar o figurar? Realmente, no se comprende. Muy mediocre, MUY! Alguno pensará, y qué le hace una mancha mas al tigre considerando quienes la presiden? Pero aún así, es vergonzoso. Esto no es un error de lectura o de criterio, lo cual ya sería grave, es ser chato, es enfermizo. Bueno, tiene una más para sus “honorables” CVs, sigan así que van bárbaro, cada ganan más prestigio y mejor reputación…Qué falta de vergüenza y de dignidad personal, por favor!

Felicitaciones a quienes hicieron esto posible. Era hora de que despertáramos del letargo. Lo que hicieron los de la SAN cuesta creerlo, es muy burdo y repulsivo. Sus autoridades deberían renunciar por razones éticas, si es que pueden encontrar el significado de la palabra en el diccionario.