Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT

BUENOS AIRES, 23 de julio de 2012
Asunto: Minuta del la reunión del 11 de julio sobre temas relacionados con el financiamiento y evaluación de proyectos en el área de las ciencias biomédicas.

Por solicitud de la Sociedad Argentina de Investigación en Neurociencias (SAN) y de la Sociedad Argentina de Inmunología (SAI), el día 11 de julio tuvo lugar una reunión de intercambio de ideas sobre temas relacionados con el financiamiento y evaluación de proyectos en el área de las ciencias biomédicas. De la reunión participó el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Dr. Lino Barañao, el Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, Dr. Armando Bertranou, el Director del FONCyT, Lic. Carlos Cassanello, el Jefe de Gabinete del MINCyT, Dr. Alejandro Mentaberry, el coordinador del área Ciencias Médicas, Dr. Hector Targovnik y, en representación de las asociaciones arriba mencionadas y de los firmantes de la solicitada "Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT", los Dres. Diego Golombek, Lorena Rela, Francisco Urbano, Alfredo Cáceres, Laura Morelli, Mónica Costas, Marina Palermo, Ana María Eijan, Liliana Marina Cancela y Alejandro Schinder. La reunión se prolongó por aproximadamente dos horas y transcurrió en un clima constructivo y cordial en el que todos los presentes pudieron exponer abiertamente sus opiniones y propuestas.

Los tres temas principales considerados en la reunión fueron: a) el financiamiento de los proyectos de investigación en el área biomédica; b) los problemas detectados en los procesos de evaluación y c) la participación de la comunidad investigativa en el proceso de evaluación.

El Dr. Schinder (SAN) y la Dra. Palermo (SAI) expusieron las propuestas de sus respectivas asociaciones en relación a estos puntos. Los puntos centrales contenidos en ambas presentaciones pueden resumirse así: a) los montos de los subsidios destinados a investigación se hallarían considerablemente desactualizados en valores reales; b) el crecimiento de la financiación de proyectos no ha evolucionado en relación al creciente número de investigadores; c) el sistema de evaluación de proyectos no es satisfactorio y ello se traduce en situaciones injustas para muchos grupos de investigación de calidad comprobada; d) esta situación podría mejorar si se introducen cambios en el sistema de evaluación de proyectos. Los investigadores pueden jugar un rol activo en la discusión e implementación de esto cambios. Por su parte, la Dra. Mónica Costas habló a título personal, remarcando que muchos de los puntos presentados coinciden con los expuestos en la solicitada presentada por 514 investigadores del CONICET. En particular, recalcó problemas que surgen de las propias características de la comunidad de investigación que afectan el resultado del proceso de investigación e hizo hincapié en la transparencia del proceso de evaluación y en la necesidad de mejorar el seguimiento de gestión de los proyectos. El documento elaborado por la SAN y el texto de la solicitada se adjuntan como Anexos a este memorandum.

A continuación, cada uno de los presentes formuló sus opiniones y propuestas sobre los ejes temáticos suscitados por las asociaciones. En general, se registró consenso sobre los mismos y los problemas detectados fueron explicitados apelando a ejemplos de casos particulares. Las intervenciones de los presentes pusieron fuerte énfasis en modificar los mecanismos de evaluación complementando la evaluación por pares con la participación de comisiones ad hoc y en la necesidad de prever mecanismos adecuados de revisión en el caso de los subsidios no aprobados. Un listado tentativo de las propuestas realizadas se presenta al final de este memorando.

El Lic. Cassanello reconoció la existencia de problemas en el proceso de evaluación de proyectos y recapituló las acciones que se habían emprendido para tratar de solucionarlos. En particular, recalcó los problemas asociados con los sistemas de evaluación basadas exclusivamente en pares o en comisiones de trabajo, e insistió en que el criterio del FONCyT era combinar armónicamente ambos componentes. Asimismo, brindó explicaciones sobre los criterios con que se convocó a evaluadores externos y las experiencias resultantes de esta modalidad, los roles asignados a los Coordinadores y Sub-coordinadores de área y las medidas tomadas para informar a los pares los dictámenes de sus respectivos colegas. Insistió asimismo en que el FONCyT no forja compromisos individuales con ningún investigador y está dispuesto a escuchar todas las sugerencias que permitan mejorar el proceso de evaluación y a hacerlo más transparente.

El Dr. Targovnik describió en detalles los criterios utilizados en el proceso de evaluación en el área de Ciencias Médicas. En particular, mencionó tres grandes dificultades que atentan contra el logro de un procedimiento satisfactorio: a) el pobre compromiso de los evaluadores convocados (en la convocatoria PICT 2011 aproximadamente la mitad de los investigadores convocados a evaluar no respondió o no aceptó); b) las gruesas contradicciones surgidas entre pares evaluadores de un mismo proyecto, lo cual obliga a pedir evaluaciones adicionales; c) la notable distorsión de la escala de evaluación (promedio inusualmente alto de “excelentes”), lo cual dificulta establecer la línea de corte y genera una zona de aleatoriedad alrededor de la misma. Explicó asimismo las medidas que se tomaron para intentar solucionar estos problemas, remarcando que éstas debieron respetar el marco reglamentario previo establecido por el FONCyT. Enfatizó además que es necesario desarrollar un sistema informático de soporte que se adecue a los cambios a implementar, lo que supone introducir cambios en las planillas de evaluación. Las mismas deberían discriminar más detalladamente los temas a evaluar y poner límites mínimos y máximos a la extensión de los textos.

El Dr. Barañao intervino observando que muchos de los problemas mencionados venían siendo detectados y respondían a más de una causa. Coincidió en que es necesario ajustar los montos de los proyectos PICTs y explicó que se han iniciado tratativas en esta dirección. Respecto del número de subsidios, dijo que existe incertidumbre al respecto y que se está analizando la información del CONICET y de la ANPCyT para establecer cual es el número real de investigadores no subsidiados en cada una de las áreas. En particular, dijo que se estaba pensando en establecer una línea PICT de cinco años de duración para grupos consolidados, lo que permitiría simplificar la evaluación y hacer coincidir los proyectos con la duración de las becas doctorales. Asimismo, explicó el criterio con el que se establecieron los subsidios planos de mantenimiento para los investigadores CONICET no financiados y con informe reglamentario aprobado. Informó también que se está considerando la creación de una línea de subsidios “PID-Clínica” cuyo objetivo es vincular más estrechamente la investigación biomédica con la práctica clínica en los hospitales. Acordó asimismo que es necesario revisar los procedimientos de evaluación de proyectos en forma concordante con las sugerencias realizadas por los presentes y en función de los lineamientos de política establecidos desde el MINCyT en el Plan Nacional 2012-2020. En consecuencia, apoyó la necesidad de abrir un período de consultas para introducir cambios en el sistema, aunque aclaró que muchos de los mismos recién podrían implementarse en 2013.

El Dr. Mentaberry insistió en contemplar las dificultades como parte de un proceso de crecimiento del sistema de CyT que requiere ajustar desfasajes y procedimientos. Recalcó que esto requiere comprensión y participación activa, remarcando que la naturaleza de las tareas científicas hace impensable el logro de soluciones satisfactorias sin un alto grado de compromiso de los propios investigadores. El Dr. Bertranou, expresó su acuerdo con este concepto y comprometió su aporte para vehiculizar constructivamente el intercambio de ideas sobre los temas planteados en la reunión.

A modo de resumen, el siguiente es un listado de las propuestas más relevantes sobre las que se acordó avanzar en la discusión y adopción de medidas:

1. Financiación de proyectos: El MINCyT analizará comparativamente los montos históricos y gestionará una actualización de los montos para subsidios PICT. Se considerará además la creación de subsidios PICTs de cinco años de duración con el fin de simplificar las tareas de evaluación y seguimiento. A estos proyectos se asignaría un Becario doctoral. Los grupos de investigación podrían disponer de un solo subsidio correspondiente a esta línea, pero podrían competir por otros instrumentos del FONCyT o FONTAR.
2. Evaluación de proyectos: El Coordinador y los tres Co-coordinadores de área administrarán las etapas de acreditación y evaluación, incluyendo la asignación de pares. En una segunda etapa, el Coordinador y los tres Co-coordinadores se integrarán a una Comisión Ad-hoc ampliada, constituida por un total de dieciséis miembros, que se encargará de la evaluación final de los proyectos presentados y elaborará el orden de méritos de acuerdo con criterios predefinidos de pertinencia y excelencia. La actividad de la Comisión Ad-hoc deberá comprender un mínimo de cinco reuniones plenarias.
3. Planillas de evaluación: Se perfeccionará el sistema informático de soporte para adaptarlo a los cambios a implementar. Las planillas de evaluación contendrán pautas claras y detalladas para los evaluadores, explicitadas mediante un instructivo específico. Estas pautas incluirán los criterios e pertinencia y excelencia científica. Se establecerán requerimientos de texto mínimo y máximo para cada sector de la planilla de evaluación.
4. Evaluadores: Se establecerán mecanismos para incentivar el proceso de evaluación mediante un adecuado reconocimiento de esta tarea. Las propuestas incluyen desde la retribución económica al reconocimiento formal en el informe reglamentario de los investigadores. Al mismo tiempo, se explorarán mecanismos para incentivar la obligatoriedad de las evaluaciones por parte de los investigadores de carrera. Se establecerán mecanismos de evaluación y seguimiento de los evaluadores.
5. Propuestas adicionales: Independientemente de estas propuestas, la SAN ha propuesto tres adicionales: a) educar a los investigadores en la presentación de subsidios de investigación; b) educar a los evaluadores mediante seminarios educativos e informativos; c) proveer evaluaciones en distintas categorías. Estas propuestas se detallan en el documento de la SAN (ver Anexos).

Saluda a Ud. muy atentamente,

Dr. Alejandro Mentaberry
Coordinador Ejecutivo del Gabinete
Científico y Tecnológico